解説付き英語論文サイト

　本研究の目的は、急性期高齢入院患者に対して、Ontario Modified STRATIFY (OM)(St Thomas's Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients)とThe Northern Hospital Modified STRATIFY (TNH) 及びSTRATIFYを使用し、転倒予防における妥当性を検討することである。対象者は65歳以上の217名であり、前向きに3つの転倒リスクの評価を行い、その後の入院中の転倒の有無を調査している。転倒は20名で発生しており、転倒者と非転倒者の特性では、入院期間と過去の転倒歴、向精神薬の使用において有意差が認められた。各評価の予測精度は、感度においてOMが80.0（95％信頼区間（CI）58.4〜91.9％）、TNHが85（CI 64.0〜94.8％）、STRATIFYが80.0（CI 58.4〜91.0％）であり有意差は認められなかった。特異度は、STRATIFYが61.4（CI 54.5〜67.9％）とOMの37.1（CI 30.6〜44.0％）およびTNHの51.3（CI 44.3〜58.2％）よりも有意に高値であった。正確性は、OMが41.0(CI 34.7～47.7%)とSTRATIFYの63.1(CI 56.5〜69.3％)およびTNHの54.4(CI 47.8〜61.0)よりも有意に低値であった。感度は良好であったが特異度は低値であり、今回の評価では急性期病棟における転倒予測には限界がある。

　急性期病棟における65歳以上の患者の転倒発生率は、5.5～24.8%と報告されており、3.9%で骨折や頭蓋内出血などの重傷を負うと報告されている^1-6)。先行研究においても、転倒予防に向けて転倒リスクの高い患者を予測することが推奨されている^7.8)。転倒の要因は大きく、外的要因と内的要因に分類される⁹⁾。外的要因は環境要因、内的要因は患者要因とも言われ、これらの要因が絡まることで転倒リスクが増加するとされている¹⁰⁾ 入院患者における多面的な転倒リスクの評価は国内外において多数開発され、有用性の検討がなされている。
　本研究で用いているOMとSTRATIFYは、転倒歴・視力障害・排泄障害・精神状態・移乗の能力を評価しており、TNHではそれに加えて年齢と薬剤、麻痺、バランス障害を評価している。転倒者と非転倒者の特性では、過去の転倒歴と向精神薬の使用で有意差が認められていたが、過去の転倒歴は他の転倒リスクの評価でも多く見受けられており病期を問わず重要な因子となっている。3つの評価においては、STRATIFYの妥当性が高いと考えられるが、その精度は限定的なものであると述べられており、今後の課題として転倒予測を行わなかった場合との比較検証を行っていく必要があるとしている。
　転倒リスクの評価は日常的に行われているが、使用する環境によって妥当性が変わると報告されており^11.12）、病期や環境毎に効果を検証していく必要があると考えられる。

1. Papaioannou A, et al.: Prediction of falls using a risk assessment tool in the acute care setting. BMC Medicine 2004; 2: 1.
2. Webster J, et al.: Should elderly patients be screened for their ‘falls risk’? Validity of the STRATIFY falls screening tool and predictors of falls in a large acute hospital. Age and Ageing 2008; 37: 702–706.
3. Webster J, et al.: The STRATIFY tool and clinical judgment were poor predictors of falling in an acute hospital setting. Journal of Clinical Epidemiology 2010; 63: 109–113.
4. Milisen K, et al.: Fall prediction in inpatients by bedside nurses using the St. Thomas’s Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients (STRATIFY) instrument: A multicenter study. Journal of the American Geriatrics Society 2007; 55: 725–733.
5. Vassallo M, et al.: A comparative study of the use of four fall risk assessment tools on acute medical wards. Journal of the American Geriatrics Society 2005; 53: 1034–1038.
6. Fischer ID, et al.: Patterns and predictors of inpatient falls and fall-related injuries in a large academic hospital. Infection Control & Hospital Epidemiology 2005; 26: 822–827.
7. Haines TP, et al.: Effectiveness of targeted falls prevention programme in subacute hospital setting: randomized controlled trial. BMJ 2004; 328:676.
8. Healey F, et al.: Using targeted risk factor reduction to prevent falls in older in-patients: A randomized controlled trial. Age and Ageing 2004; 33: 390–395.
9. Rubenstein LZ, et al.: Falls and their prevention in elderly patients: what does the　evidence show? Med Clin North Am.2006;90:807-824.
10. Rubenstein LZ, et al.: Falls in the nursing home. Ann Intern Med.1994;121:442-451.
11. Haines TP, et al.: Design-related bias in hospital fall risk screening tool predictive accuracy evaluations: Systematic review and meta-analysis. Journals of Gerontology Series A-Biological Sciences & Medical Sciences 2007; 62: 664–672.
12. Oliver D, et al.: A systematic review and meta-analysis of studies using the STRATIFY tool for prediction of falls in hospital patients: how well does it work? Age and Ageing 2008; 37: 621–627.